О СЛУЧАЙНОСТИ И ОСОЗНАННОСТИ В ФУТБОЛЕ

 

Не так давно в матче чемпионата Украины «Эпицентр» – «Динамо» был не засчитан второй в матче гол Герреро – с подсказки арбитра ВАР Пасхала, после чего в комментариях последовали намеки на предвзятость этого арбитра в отношении команды киевского «Динамо».

За этим последовал комментарий бывшего арбитра ФИФА М. Ступара, поставившего под сомнение это судейское решение.

«Дело в том, что панамец, хотя и находился в положении вне игры, но получил передачу от защитника подолян. Вот если бы мяч срикошетил от игрока Эпицентра, тогда Герреро нарушил бы правила. Рефери повезло, что эта его ошибка не повлияла на итоговый результат. Слишком неравными были силы участников», – поделился Ступар в комментарии для Sport.ua.

Затем на одном из футбольных сайтов появилась такая публикация.

«Был или не был украден гол?

Обычно в своих блогах, комментариях, анализах, лекциях преимущественно касаюсь именно Правил игры в футбол, поскольку именно знание и понимание нормативных положений определяет суть и качество арбитража. Однако в данном блоге откажусь от идеи утомлять читателя выдержками из Правил игры в футбол, поскольку основную причину разногласий вижу не в ошибочной трактовке норм, а в пороке визуально оценки эпизода.

Кому непонятен термин «визуальная оценка» поясню: под этим понимается индивидуальное восприятие (визуализация) происходящего на поле.

Конечно же, речь пойдёт о голе Герреро не засчитанном в матче Эпицентр - Динамо.

Основным аргументом категории комментаторов, поддерживающих правильность действий арбитра на поле и арбитра ВАР, было отсутствие контроля мяча у игрока Эпицентра (Миронюка). Вследствие этого обстоятельства (отсутствия контроля) все касания, мол, следует расценивать как случайный рикошет, который не препятствует определению «положения вне игры».

На мой взгляд, это мнение демонстрирует абсолютную отдалённость от понимания СУТИ правила «положения вне игры». Давайте вспомним, на какие моменты акцентно обращают внимание картинки ВАР при фиксации «положения вне игры». На расположение игрока атакующей команды, находящегося в «положении вне игры» в момент касания (передачи либо удара) его партнёром по команде.

То же самое прописано и в Правилах игры в футбол (Правило 11, п.2, абз1): «Игрок, который находится в положении вне игры в момент игры в мяч либо прикосновения к нему со стороны партнёра по команде…».

То есть сами Правила игры в футбол в качестве ключевого квалифицирующего признака «положения вне игры» устанавливают наличие взаимосвязи между действиями двух партнёров атакующей команды.

При этом в качестве исключения нормотворец пожелал установить, что такая связь не прерывается случайным (промежуточным) касанием мяча игроком соперника. И в случае случайного касания мяча (рикошета) соперником правило «положения вне игры» сохраняет силу.

Но вернёмся к нашему эпизоду. Сколь бы упорно я не просматривал повторы, я не могу оценить касания Миронюка как случайные (рикошет). Извините, но умом моим непостижимо: о каком рикошете либо неосознанном действии Миронюка может идти речь, если Миронюк вполне осознанно и целенаправленно отбирал мяч у Вивчаренко?

Результат: отобрал успешно, - Вивчаренко потерял контроль над мячом. И контроль пусть на долю секунды, но и формально, и фактически перешёл к Миронюка. При отсутствии нормативного определения, «контроль мяча», в зависимости от желаемого придания в дискуссии оттенка, можно выдумывать по-разному.

Для меня суть проста: «контроль мяча» это обладание преимуществом перед всеми иными игроками в совершении с мячом дозволенных манипуляций. Именно такое преимущество после потери мяча Ванатом (?), пусть на долю секунды, но перешло к Миронюку.

Вторым аргументом поддерживающих правильность решения арбитров и правомерность определения рикошет был, тот факт, что Миронюк действовал неосознанно, без намерения отдать мяч Герреро. Но простите меня, любой игрок, ошибающийся в передаче мяча, тоже действует без желания отдать мяч сопернику. Тут вопрос скорее в технической оснащённости игрока, а не в «осознанности».

Резюмируя вышеизложенное: Мяч к Герреро попал не в результате рикошета, а в результате осознанных действий по отбору мяча игроком команды соперника. В результате этих действий контроль мяча перешёл от Вивчаренко к Миронюку, но техническая оснащённость не позволила Миронюку воспользоваться перешедшим к нему контролем мяча.

И самое главное: осознанные действия Миронюка по отбору мяча и переход контроля мяча к нему разорвали ключевую для определения (и для сути) «положения вне игры» взаимосвязь между действиями партнёров атакующей команды.

Что касается: украл Пасхал гол либо не украл. Кража это умышленное преступное деяние. Не имея оснований утверждать о злонамеренности, списываю на квалификацию арбитра ВАР.

П.С. В качестве заключения выложу везде и всегда излагаемую мной мысль.

Правила игры в футбол в результате разнообразия, непредсказуемости и сложности явлений, происходящих на футбольном поле, - весьма сложный, документ регламентации футбольного действа. При этом они являются Кодексом достаточно системно взаимосвязанных норм. Поэтому с точки зрения понимания футбольного арбитража невежественно в конкретном эпизоде в Правилах игры в футбол изыскивать и применять норму, абстрагируясь от её сути в системной взаимосвязи с иными нормами.»

 

Вот такие соображения автора блога по поводу футбольных правил.

На этом сайте мы в основном публикуем материалы, касающиеся смысла футбольных правил и их применения арбитрами.

В данном случае речь идет о довольно сложной проблеме нормирования правил футбола, которая вторгается в философские материи «случайности» и «осознанности».

С правовой точки зрения здесь затрагивается сложная проблема вины и ответственности в эпизоде с забитым голом. А точнее, определения формы вины, которых, скажем, в уголовном праве две: умысел и неосторожность, с делением первой на прямой умысел и косвенный умысел, а второй формы – на небрежность и самонадеянность.

Если есть вина в какой-либо форме игрока обороняющейся команды, в данном случае защитника, значит карать нападающего соперника штрафом в виде офсайта нет оснований. А выискивать «случайность» или «осознанность» – занятие крайне сложное даже для профессиональных философов, не то что для футбольных арбитров.  

Поэтому мы согласимся с выводом, что здесь гол у Геррейро арбитры «украли», расценив небрежность игрока Эпицентра, то есть его вину, как «случайность» и «неосознанность». А что касается арбитров, то здесь умысел, видимо, отсутствует, скорее, недостаточная квалификация.

А в трудовом праве увольнение с работы по основанию недостаточной квалификации не признается связанным с ответственностью за вину.