К дискуссиям об идеях в футболе (продолжение).

Конечно, рассуждая о каком-либо предмете, в том числе об идеях вообще и идеях в футболе, надо, во-первых, иметь понятие о предмете рассуждений. Если я не понимаю, о чем речь, то и всякое мое рассуждение об «этом непонятном» лишается какого-либо смысла.  
         Где взять понятие идеи? – Думается, у тех великих философов, которые не разводили пустопорожнюю болтовню о понятии идеи, а предложили его логически выверенные определения. Причем, не примитивные формально-логические, а диалектические, поскольку диалектика есть душа жизни и душа научного и философского познания.
     Например, обратимся по данному вопросу к одному из величайших диалектиков в истории – немецкому философу Г. Гегелю. Вот его определения идеи:
- идея есть единство понятия и объективности;
- идея есть единство понятия и реальности;
- идея есть объективно истинное;
- идея есть адекватное понятие.
      И еще: «Адекватное понятие есть идея. Разум – сфера идеи – есть раскрывшаяся сама себе истина, в которой понятие имеет совершенно соответствующую себе реализацию и свободно постольку, поскольку оно этот свой объективный мир познает в своей субъективности и субъективность – в этом объективном мире» (Гегель Г. Наука логики. Т.3. с.32 ).
      Переводя эти непростые определения на наш житейский язык, можно сказать, что идея есть реализованная на практике мысль об истинно понятом предмете деятельности.
        В таком смысле об идее рассуждают как о «хорошей» или «плохой», об идее «блестящей» и «глупой», «авантюрной» и т.д. и т.п. Например, как назвать «идею» выплыть в море на лодке с дырявым дном? Или «идею» потушить костер в лесу из канистры с бензином за неимением воды? Нормальный человек скажет, что это «идеи» авантюрные или дурацкие. 
Почему? – Потому что на практике здесь реализуется неразумная мысль и действия, которые не считаются с истинным понятием о поведении дырявой лодки на воде или огня под действием бензина.  
     Если обратиться за примером ближе к футболу, то можно вспомнить старика Хоттабыча из известного фильма, который решил «облегчить жизнь» футболистам по ходу матча и послал на поле двадцать два мяча, каждому по мячу. Тоже ведь «идея»…
       Из этого же нашего определения мы заключаем, что значит «отсутствие идей», о котором заявляет автор разбираемой нами заметки. В действительности он утверждает всего лишь то, что у сборной Украины по футболу на Евро-2024 не было понятия о том, каким должен быть победный футбол и как его необходимо было воплотить в жизнь в конкретных матчах.

          Взяв за исходное понятие идеи как реализованной практически мысли об истинно понятом предмете деятельности, посмотрим, о чем на самом деле рассуждал автор заметки.

Уже первое заявление автора о том, что «главная задача тренера – привнесение в игру команды свежих идей», это ни на какой здравой логике не основанная пустая фраза. «Свежие» идеи надо трактовать, по-видимому, как новые идеи по сравнению с теми, которые были в игре команды до этого.

Во-первых, старые идеи еще не означают худшие. Мы много чего раньше имели такого, что «новаторы» поспешили «обновить», но по большей части сейчас в результате имеем такое, чего лучше бы не иметь. То, что под рубрикой «современный» пытаются втюхивать наивному обывателю, часто ни в какое сравнение не идет с великими произведениями прошлого.

Во-вторых, непонятно, из чего автор вывел данную задачу в качестве «главной»? Если «задачу» вообще понимать как конкретизацию выражения «цели» (чем она и считается в теории управления), то вначале надо было указать на ту цель, достижению которой служит эта задача.

Например, перед командой стоит цель не выиграть чемпионат, а показать «красивый футбол», так как руководство футбольной федерации или клуба понимает, что выиграть чемпионат Европы или чемпионат страны при возможностях данной команды нереально. Это одна цель (кстати, некоторые хозяева клубов-середнячков или новичков высшей лиги именно такую цель и артикулируют). Или другая цель: выйти из группы, занять место, дающее право играть в еврокубках, и т.п. Наконец, может быть и более солидная цель, вроде обязательной победы в чемпионате.

В общем, разные цели, соответственно и задачи команды будут разными. В таком случае ставить перед тренером как главную задачу «привнесение в игру свежих идей» по меньшей мере выглядит как не вполне адекватное решение. Так ведь можно и пролететь мимо цели…

Наконец, команды развиваются, а процесс развития тоже различен у новой команды и уже сложившейся. Потому тренер может иметь дело с новой командой или с коллективом устоявшимся, в котором с «привнесением новых идей» у него может и не получиться.

Проще всего иметь дело с молодежными командами, развитие которых определяется фактором примерно одного возраста игроков. А если в одной команде играют «отцы и дети», то «привнесение в игру свежих идей» может натолкнуться на их неприятие. И тогда главным в работе тренера станет не эта задача «привнесения», а та цель, которую перед ним поставит руководство сборной или клуба.      

Тренер, убеждает автор, «как кутюрье, используя те же нитки и иголки, должен создавать каждый сезон новые коллекции, представляя их публике».

Некорректное, мягко скажем, сравненьице… Игроки – не «те же нитки и иголки». Команда – это живой организм живых людей. Одни стареют, другие обзаводятся семьей, третьи переходят в другой чемпионат, кто-то получает травму и выбывает на полсезона или даже весь сезон. Все это влияет на общую силу и способность команды. Поэтому тренер и без подсказки автора насчет «привнесения свежих идей» объективным ходом вещей вынужден каждый сезон искать новые и новые решения.

Взяли, к примеру, чиновники УЕФА да и сменили формат еврокубков. И теперь тренеры команд-участников этих еврокубков уже не могут обойтись прошлогодними идеями подготовки команды в зимний период. Тогда к автору возникает вопрос: можно ли засчитать тренеру за «привнесение свежих идей» те новации, которые объективно вынужден предпринять тренер?

Иначе говоря, возникает законный вопрос: каковым является критерий «свежести» тренерских идей?

Вобщем, исходный тезис автора заметки о «главной задаче» тренера футбольной команды оказывается весьма уязвимым для критики, скажем так, довольно «болезненным».

___

Следующий тезис автора сводится к тому, что отсутствие новых идей является главной причиной того, что даже команды из сильных игроков, вроде французской сборной, в последние годы все чаще проигрывают, «хотя соперники не такие уж и звездные», по причине того, что у тренера сборной Д. Дешама «кризис творчества».

Если бы автор сказал про школьного учителя, что он «иссохся – не может ничего нового предложить», ему «нечего сказать» ученикам, тогда еще можно было бы подумать, что в этом что-то есть истинного. Вспомнить при этом добрый старый фильм «Доживем до понедельника» с учителем истории (В.Тихонов), который жалуется директору школы на то, что он «выдохся», что надо отпуск, а коллегам задавал вопрос: что мы можем дать своим ученикам нового, им интересного, если сами не учимся каждый новый день?

Но то работа в школе, а не борьба с соперниками в различных турнирах, где не все зависит от состояния отношений тренера и футболистов (читай: учителя и учеников), а зависит в значительной степени также и от состояния команд-соперниц. А они не все стоят на месте или деградируют, некоторые из них усиливаются, в них приходят «золотые поколения» игроков, и т.д.

Значит, и сильные команды с самыми опытными и творческими тренерами вовсе не застрахованы от поражений. Кроме того, в отдельном матче сильную команду может победить и более слабый в целом соперник, что нередко случается в футболе (в этом, кстати, тоже его прелесть).

К примеру, сборная Венгрии на чемпионате мира 1954 г. обыграла в ¼ финала вице-чемпиона мира сборную Бразилии (4:2), а в ½ финала – действующего чемпиона мира сборную Уругвая (4:2) и вышла в финал.

На мировом первенстве 1966 г. сборная Венгрии на групповом этапе обыграла сборные Бразилии (3:1) и Болгарии (3:1), но проиграла сборной Португалии (1:3) и вышла в ¼ финала, где уступила сборной СССР (1:2).

Один из тех матчей (Венгрия – Бразилия) помнится до сих пор: в нем венгерский капитан команды по причине исчерпания лимита замен остался на поле доигрывать последние минут 15-20 матча с вывихнутым плечом и рукой на перевязи… Этот матч венгры выиграли. Такие матчи надолго остаются в памяти болельщиков.

Но что-то не припомню, чтобы венгры были законодателями футбольной моды по части новых футбольных идей. Ими тогда были больше как раз бразильцы…

Не знаю, какими законодателями футбольной моды были тренеры А. Петраков и Ю. Калитвинцев (об этом как-то не довелось прочесть или услышать), однако эти тренеры с молодежными сборными Украины выиграли чемпионат мира и чемпионат Европы.

Выходит, причины неудач футбольных сборных надо искать не в каком-то абстрактном отсутствии новых идей у тренера, а в чем-то более предметном и конкретном.

Окончание следует