Оранжевая карточка = удаление?

В последнее время наметилось усиление тенденции вносить в футбольные правила к месту и не к месту разного рода «усовершенствования». И вот уже читаем заметку такого содержания:

Экс-арбитр ФИФА Сергей Шебек прокомментировал намерения ФИФА ввести оранжевую карточку, которая будет означать временное удаление на десять минут, за нарушения, заслуживающие большего наказания, чем предупреждение.

- Это нововведение неплохое. На судейской кухне уже давно используют термин «розовая карточка» как нечто среднее между желтой и красной карточками. Даже на сборах арбитрам демонстрируют эпизод и говорят, что это розовая карточка и что судья по своему усмотрению должен определять, какую карточку показывать – желтую или красную. Теперь судьям будет легче решать судьбу спорных эпизодов, потому что они получат право показать оранжевую карточку.

По моему мнению, IFAB идет на такой шаг, потому что понимает, что матч интересен, когда с первой и до финальной минуты на поле 22 футболиста. Благодаря оранжевой карточке уменьшится количество красных карточек, а это значит, что игры будут чаще проходить в формате «11 на 11», а не «11 на 10» или «11 на 9», — приводит слова Шебека Expres.

На такое нововведение последовала следующая реакция одного из любителей футбола:

«С нетерпением буду ждать случаев, когда одна из команд наберет больше четырех оранжевых карточек за эти десять минут. И тогда судья окажется перед очень трудной проблемой – ведь меньше семи полевых игроков в одной команде играть не могут: матч в таком случае прекращается. А в правилах на сей счет, само собой, ни слова. И несложно предположить, что команда, остающаяся в таком меньшинстве, правила будет нарушать с еще большей интенсивностью – ведь другого выхода у нее не останется. Кроме того, игрок, отбывший десятиминутный штраф, сможет вернуться в игру только при ее остановке – ведь футбол не хоккей. А если момент его возвращения на поле придется на, скажем, трех или даже пятиминутную игру без пауз – что тогда? Как будем отсчитывать эти самые десять минут? Кстати: кто же будет их отсчитывать – ведь специальной судейской группы, как в других видах спорта, в футболе не предусмотрено?

Что они творят с правилами, это просто уму непостижимо. Добро бы еще меняли базовую систему. Но вместо этого они ее размывают и подтачивают. Добром для всего футбола их «коза ностра» точно не закончится».

У нас нет сомнений, что вокруг предлагаемого новшества идут и будут идти дискуссии в профессиональных футбольных кругах, как это имеет место после введения системы ВАР. Однако есть большие сомнения в том, что новшество правильно оценят юристы – специалисты спортивного права.

Конечно, будут придумываться разные ситуации, вроде тех, которые привел упомянутый выше любитель футбола. Возникнет множество вопросов, к примеру: как быть с применением временного 10-минутного удаления игрока (далее ВУ-10), если на оранжевую карточку игрок «наработал» менее чем за 10 минут до окончания матча? В таком случае ВУ не соответствует санкции (удаление меньше чем на 10 минут будет равно удалению за красную карточку), и арбитр обязан применить нормативную санкцию, «выписав» желтую либо красную, хотя за точно такое же нарушение в ходе того же матча арбитр «выписывал» оранжевые, как и другие арбитры в других матчах. 

В таком случае нарушается единство практики, а правило ВУ-10 превращается в «дышло» (куда повернул, туда и вышло), отчего спортсмены и зрители будут расценивать подобную непоследовательность как несправедливость.

По мнению экс-арбитра ФИФА, оранжевая карточка станет своего рода «компромиссом» между желтой и красной. Значит, в результате практики ее применения должна определится некоторая группа нарушений, квалифицируемых не как «очень грубые» («красные») либо «не очень грубые» («желтые»), а как «просто грубые» («оранжевые»).

В таком случае зачем выдумывать ВУ-10 для простых грубых "оранжевых" нарушений, в отличие от очень грубых «красных», за которые игрок удаляется до конца матча? Ведь между «рядовым» нарушением (без карточки) и «не очень грубым» («желтым») до сих пор так и не удалось провести четкую границу, и по поводу желтых карточек нередко возникают вопросы к арбитрам. Так почему ФИФА думает, что четкую границу удастся провести в более сложных ситуациях, когда речь идет не о предупреждении, а об удалении или не удалении нарушителя?

Не проще ли обойтись без ВУ-10, предъявляя вместо оранжевой карточки вторую желтую, а удаление нарушителя предусмотреть не за две, а за три желтые карточки? При этом вторая желтая в одном матче может быть учтена дисциплинарным органом таким образом, что нарушитель пропускает следующий официальный матч турнира за две желтые так же, как он пропускает его сейчас за красную по сумме двух желтых карточек. 

По крайней мере, будет экономия на оранжевых карточках и арбитру не нужен еще один дополнительный карман для них... 

+ + +    

Кстати, правила относительно количества желтых карточек, при котором футболиста дисквалифицируют на следующий матч, в разных футбольных лигах и турнирах различаются. В ФИФА принято количество пять желтых карточек для одноматчевой дисквалификации (исключение сделано для финального матча).

Но правила для чемпионатов разных стран могут меняться, потому ничто не мешает проверить действенность системы с возможностью предъявления трех желтых карточек в одном матче вместо нынешних двух с последующей красной карточкой и удалением. Увеличение числа наказаний желтыми карточками с двух до трех уменьшит риск удаления игрока в результате ошибки арбитров. Поскольку даже при отсутствии грубых фолов игрок может получить красную карточку от не в меру «принципиального» арбитра: первую желтую за «симуляцию», которой не было, а вторую за апелляцию по поводу этой самой «симуляции» и в итоге – удаление.

На наш взгляд, удалять игрока в матче целесообразно и справедливо только в случаях «красных» нарушений, за которые полагается красная карточка: 1) умышленная грубая игра с нанесением травмы или явным риском нанести травму сопернику; 2) хулиганское (а не просто неспортивное) поведение в отношении игроков или арбитров (толчок, плевок, нецензурные выражения в их адрес и т.п.); 3) систематическое (то есть не менее трех раз) нарушение правил с предъявлением желтых карточек.

А уже за пределами матча можно устраивать «дисциплинарную порку» нарушителей, расписав в регламенте соревнований детально «преступления» и «наказания» за них. И пусть юристы клубов «воюют» в КДК, с информированием публики о ходе и результатах кабинетных баталий. Таким образом, облегчается арбитраж матчей, а «воспитательная работа» в отношении нарушителей правил выносится за пределы поля, оставляя игрокам и зрителям просто футбол без его «приправы» судейским «творчеством».

Вообще говоря, футбольные правила надо упрощать, а не усложнять их нагромождением все более «уточняющих» положений. Как, к примеру, правила о положении «вне игры» (см.: https://downloads.theifab.com/downloads/laws-of-the-game-2022-23-russian?l=en стр. 93. Раздел «Вне игры»). С таким регулированием народная игра футбол превращается в такой себе объект дискуссий. Но тогда это уже никакие не правила, а «гипотезы», «намеки», «предположения». В таком случае закономерно растет число правовых конфликтов и казусов, а на первые роли при этом выступают вместо футболистов и тренеров футбольные арбитры и чиновники.

Кому нужен такой футбол? – Тем дельцам, которые на результатах матчей «зарабатывают» подобно «заработкам» на скачках на ипподроме. Ибо кто как не судья матча или чиновники способны непредсказуемый футбол (в чем его прелесть для миллионов болельщиков) превратить во вполне «предсказуемый» для букмекерских «малин».

Проще говоря, спортивное право все больше начинает выражать интересы «денежных мешков», которые наживаются на интересе людей к футболу и при этом всё новыми правилами «корректируют» его в нужном для них «судейско-бюрократическом» направлении.

Разве не понятно, что никакое 10-минутное временное удаление игрока с поля «не вписывается» в футбол так, как временное удаление в хоккее, поскольку у них разный учет времени матча: в хоккее чистое время, в футболе – общее время «брутто». Как говорил один герой кинокомедии: «Пойми, студент, у тебя учет идет в рублях, а у меня в сутках». Или, может быть, мы чего-то не понимаем, и футбольные чиновники решили «смягчить» практику увеличения времени матчей за счет судейских «компенсированных» минут к каждому тайму, предоставляя футболистам 10-минутный отдых по ходу матча? Тогда – «браво, федерация!» 

+ + +

Говоря об упрощении футбольных правил, мы не имеем в виду возвращение их первозданной простоты. Вся жизнь, и футбол в том числе, развивается ко все более сложной системе, поэтому приходится регулировать правом все больше связей и отношений, в том числе спортивным правом спортивных отношений. А вместе с этим усложняются и правила и растет их число, приходится все более конкретизировать первоначальные нормы и вводить новые. Поэтому вполне закономерна специализация во всех сферах, в том числе сфере права.

Но если только на данный аспект ориентировать право, забывая о противоположной стороне, об универсализации и унификации норм, то подобная односторонняя ориентация заведет в управленческий тупик, когда правила будут просто игнорироваться, а управление перейдет из нормального "в ручной" режим. Эти тенденции вполне очевидны сегодня в государственном управлении многих стран, проявляются в повсеместном кризисе законности. Управление «по понятиям» вместо правил становится все большей реальностью.

Помнится, еще в середине 90-х довелось близко познакомиться с проектом регламента для парламента Украины, который разрабатывал один активный депутат, не являющийся юристом, но имевший раньше дело с правилами по охране труда. Тогда я, будучи юристом с многолетним практическим стажем, предупреждал его, что желание угадать в регламенте все возможные ситуации в законодательной процедуре и их урегулировать приведут к обратному эффекту, к росту числа его нарушений и к его дальнейшему усложнению. Здесь не работает техническое нормирование, как в правилах техники безопасности, где нормы регулируют отношения «человек – техника», а не «человек – человек», которые много сложнее и более непредсказуемы. Увы, к этому не прислушались, и сегодня мы имеем парламентский регламент с массой поправок, вдвое больший чем первоначальная его редакция, при заметно возросшем количестве его нарушений.

Есть ли выход из этой ситуации? – Да, есть: необходимо изменение техники правового регулирования. По части парламентского регламента предлагается сделать его небольшим, включающим общие типичные правила процедуры принятия закона, предоставив детализацию этих правил практике. Это значит, что в нетиповых (нештатных) ситуациях, не предусмотренных регламентом, решение принимается «по случаю» (ad hoc), разрешая возникшую ситуацию; а далее такая единичная процедура ad hoc оформляется как прецедент на будущее. Каждый такой прецедент фиксируется в «Дополнениях» к регламенту, к которым обращаются в тех редких случаях, когда какая-то нетипичная ситуация повторяется. Зато такое дополнение "не мозолит глаза" в обычной практике ежедневного пользования регламентом.

В этом нет чего-то чрезвычайно нового. Так, страны прецедентного права долгое время обходились практически без статутных нормативных актов. Подобная техника характеризует американскую Конституцию, вначале бывшую небольшим актом из 10 статей, который действует уже более двух столетий, и в нее только вносились в дальнейшем в виде примечаний к статье конкретизирующие поправки, не изменяющие ее основу.

Да и в жизни каждой страны есть подобная практика, ориентированная на диалектику отношения «общее – особенное – единичное». Например, ученики пользуются учебниками общего характера  (общее); студенты имеют дело со специальными учебниками, словарями и энциклопедиями (особенное), изучая более частные и сложные вопросы; а ученые обращаются к специальной научной литературе, так как имеют дело с уникальным предметом изучения (единичное). Если школьный учебник наполнять сложнейшими вопросами специальной научной литературы, то такой учебник перестанет выполнять его учебную роль и школа его не примет. 

Проще говоря, здесь должен работать принцип "переживания неприятностей по мере их поступления". Обычно не "пичкают" малолетнего ребенка сразу всеми знаниями и умениями, а дают ему самому наполнять свой опыт и багаж знаний по ходу взросления в течение жизни. 

Аналогичная ситуация со спортивным нормированием и юридическим законом. Если закон написан «на каждый случай», им сложно пользоваться даже высокопрофессиональным юристам. Кто имел дело с налоговым или таможенным кодексами, тот знает, что с появлением этих "кондуитов" только возросло число споров с налоговиками и таможенниками.       

Поэтому всё больше наполняя футбольные «кодексы» новыми и новыми правилами и «размельчая» их, мы придем в итоге к тому, что на поле будут выходить со свистком футбольные арбитры в профессорских мантиях. Ибо не всякому бывшему футболисту, а тем более далекому от футбола любителю свистка будет под силу овладеть всеми премудростями футбольного правосудия. И одной лишь оранжевой карточкой дело не закончится, придется использовать все цвета радуги для новых правил и новых карточек под эти правила...